Corona, complexité et campagnes

Le Conseil fédéral a décrété un confinement le 13 mars. Il a tenté et tente de piloter le système suisse par un mélange d'interdictions, d'obligations et de recommandations urgentes d'une part, et par la communication de comportements protecteurs d'autre part.
Cependant, même un Conseil fédéral doté de beaucoup de pouvoir ne peut pas réellement piloter un système, mais seulement l'influencer pour qu'il évolue dans la direction souhaitée. Plus il y a de connaissances préalables, d'expertise et de sagesse, plus cela a de chances de réussir. L'intervention dans le système suisse, visant à réduire le nombre d'infections et à prévenir une surcharge du système de santé, a été énorme et rien n'était vraiment prévisible ni contrôlable au début. Naviguer à travers la crise est une affaire complexe avec beaucoup de chaos, d'effets de rétroaction et de réactions paradoxales.

Le campaigning signifie également tenter d'intervenir dans un système pour améliorer une situation défavorable. C'est pourquoi la crise du coronavirus offre quelques leçons pour le «campaigning systémique». Pour les identifier, on peut considérer le Conseil fédéral comme une équipe de campagne, et les offices fédéraux ainsi que les task forces comme des partenaires de coopération. Le confinement serait le début de la campagne, la navigation face au coronavirus la campagne elle-même. Pour l'équipe de campagne, il s'agissait notamment d'observer les effets des mesures et des événements, de définir des indicateurs, de prendre en compte différentes perspectives et intérêts, d'écouter des expert·e·s aux évaluations diverses et enfin d'agir. Sachant que, surtout en période de crise, on ne sait pas quelle est la «bonne action», une approche de «tentatives et erreurs réfléchies avec observation continue et ajustements» était de mise. On ne sait ce qui était «juste» qu'après coup, si tant est qu'on le sache. Comme pour une campagne.

Les éléments suivants – un début avec quelques réflexions seulement – pourraient être instructifs :

Capacité d'action : L'État-nation est capable d'agir, et n'est pas aussi impuissant face aux multinationales et aux accords commerciaux qu'on le dit souvent. L'État social a dominé (pour une fois à nouveau) l'État de la concurrence. Quand il le faut, la coopération est possible.
Apprentissage 1:
Apprendre en continu pendant la «campagne» permet de naviguer de manière plus différenciée et d'intervenir de manière plus ciblée (par exemple, par des mesures locales plutôt que nationales). Ce qui a été fait initialement pour contenir la propagation du Covid-19 reposait sur les leçons tirées de cas similaires comme Ebola et le SRAS. Cependant, on n'était pas toujours d'accord sur ce que ces leçons étaient, ou on ne les a pas prises en compte. Quoi qu'il en soit, l'expérience reste la meilleure préparation. Surtout quand on est d'accord sur ce qu'était exactement cette expérience.Apprentissage 2:Quand quelque chose semble excessivement complexe, une approche consiste à chercher des lumières dans l'obscurité. Cela signifie ne pas trop se soucier du problème, mais plutôt rechercher des modèles réussis et en tirer des leçons. Alors que les succès de Taïwan et de la Nouvelle-Zélande face au coronavirus reposent probablement en grande partie sur leur statut insulaire, les succès de pays comme l'Uruguay et le Paraguay sont remarquables et pourraient être de bonnes leçons. Les facteurs de succès incluent une action rapide, un bon système de santé, une confiance mutuelle entre le gouvernement et la population, etc. (plus d'informations ,"sur l'Uruguay","). Et le blog «","Find a bright spot and clone it","» des frères Heath est une bonne introduction pour une approche plus axée sur les solutions et moins sur la fixation des problèmes.Indicateurs comme aides à la navigation:
Les chiffres des cas et des décès étaient initialement les seuls indicateurs ; il s'agissait uniquement d'éviter la surcharge du système de santé. Des chiffres simples sont utiles pour un pilotage grossier en période de crise où il faut agir. Cependant, se fier uniquement à deux quantités est problématique. D'une part, parce que la collecte des cas s'est faite différemment, a évolué et que le nombre de tests a augmenté [pertinence des indicateurs]. Les chiffres simulent la précision, mais ils étaient imprécis. D'autre part, les chiffres bruts sont froids et ne permettent guère de percevoir les qualités. Par exemple : mille morts signifient 100 000 fois plus de souffrance pour les proches, ce que les chiffres bruts des décès cachent. Cela n'apparaissait qu'à travers des récits. Sur des personnes décédées sans pouvoir dire adieu à leurs proches. Des personnes qui ont presque désespéré dans l'isolement et d'autres qui, malgré tout, étaient là pour les autres, faisaient des courses ou distribuaient de la nourriture aux personnes dans le besoin. Il était impressionnant de voir à quel point le soutien s'est organisé sans directive, la solidarité et le bénévolat étaient présents.Se baser uniquement sur un ou deux indicateurs au début est compréhensible, bien que problématique si l'on veut influencer un système complexe avec si peu d'aide à la navigation. Les interventions ont des impacts bien plus larges que de simples baisses du nombre de cas. La manière de les collecter et de les mesurer est également un sujet en soi. Les sondages sont aussi des indicateurs et une tentative de «prendre le pouls de la population». De plus, réalisés en amont d'une campagne, ils renseignent sur les personnes que l'on pourrait déranger avec une intervention, ce qui aide à préparer, le cas échéant, des mesures d'accompagnement.
Indicateurs indirects
pour la perturbation d'un système, sont par exemple les prises de parole d'associations et de groupes de pression, les réactions virulentes des personnes sensibles à la liberté ou lorsque les adeptes des théories du complot sentent soudain le vent tourner. C'est aussi ce qu'on appelle le paradoxe de la prévention : parce que la situation était moins grave que prévu grâce aux mesures de protection, cela donne aux personnes sensibles l'occasion de croire haut et fort que les mesures étaient inutiles ou du moins excessives. Ce sont aussi une sorte d'indicateurs : quand on a le pouvoir et le personnel comme le Conseil fédéral, on entend automatiquement ces voix. Une équipe de campagne normale doit activement recueillir différentes voix par des enquêtes. Réduction de la complexité :
Une nécessité, certes. Mais un seul indicateur (par ex. le nombre de cas) ou une seule mesure (par ex. le PIB) est trop réducteur et induit en erreur. Une bonne réduction est comme Picasso : il faut maîtriser le métier et avoir une vue d'ensemble pour pouvoir réduire et abstraire avec art.
Mesures d'accompagnementaident à atténuer les effets indésirables mais probables : Grâce à des « moyens de campagne » tels que le chômage partiel, de nombreuses difficultés menaçantes ont pu être amorties, car certaines conséquences avaient été anticipées grâce à l'expérience de la crise financière de 2008 ; c'est-à-dire que certains effets secondaires ont été prévus et ont pu ainsi être atténués.
Autres effets secondairestels que la surcharge du personnel soignant ou le stress psychologique dans les EMS, ont été peu anticipés, bien que cela aurait été en partie possible.
Groupes cibles sélectionnés et approche spécifique: Les groupes particulièrement sensibles, comme ceux mentionnés ci-dessus, doivent être particulièrement observés et accompagnés dès le début. Des groupes de discussion seraient appropriés pour, par exemple, identifier tôt les effets des mesures dans les EMS et développer, avec des EMS modèles, des solutions exemplaires (« bright spots ») pour d'autres. La question est donc : comment le monitoring peut-il être davantage utilisé pour la navigation pendant la campagne plutôt que seulement pour l'évaluation et le reporting final.
La communication est hautement sensible: L'Office fédéral de la santé publique OFSP a fourni de bons et de moins bons exemples de communication réussie. Elle a échoué, par exemple, sur la question des masques, et a réussi sur la règle de la distance. Une communication sincère est la clé, ce qui signifie, le cas échéant, admettre que l'on ne sait pas encore de détails et rester prudent jusqu'à ce que de nouvelles connaissances soient disponibles. Les informations contradictoires, qui devaient dissimuler l'erreur de ne pas avoir acquis les masques à temps, sont un poison. De plus : beaucoup ont apparemment compris le début des assouplissements comme la fin de la campagne. C'est un défi de communication de maintenir l'engagement des gens.

Le Corona montre clairement que les changements d'un système ne sont ni linéaires, ni prévisibles, ni contrôlables. Cela signifie que les problèmes éco-sociaux sont trop complexes pour être éliminés par des moyens de campagne mécaniques, à la manière d'un combat. Derrière cela ne se cachent pas de mauvaises intentions, mais des hypothèses erronées basées sur une analyse linéaire "si-alors". De telles évaluations de cause à effet agissent comme s'il n'y avait pas d'effets de rétroaction et que le contexte était secondaire ou contrôlable.

Elles fonctionnent assez bien dans des routines établies et des environnements stables, mais ne suffisent pas pour des situations complexes. Cela signifie que les organisations de la société civile devraient se tourner davantage vers une approche « observatrice-réactive » qui rend mieux justice à la complexité des changements sociaux. Les interventions dans le système provoquent des effets chaotiques, complexes et compliqués, qui sont justement des signes de l'intervention. Si rien ne se passe, il n'y a pas eu d'intervention, comme cela peut parfois être le cas dans les campagnes. Le modèle Cynefin (voir encadré) est une aide pratique à cet égard.

Le bon mot d'Einstein, selon lequel on ne peut pas résoudre les problèmes avec la même pensée qui les a causés, ne signifie pas que la nouvelle pensée est un nouvel outil. L'innovation peut être technique, de nos jours en ligne ou mobile, mais l'innovation éco-sociale serait plus importante. Car souvent, il s'agit moins d'inventer quelque chose de nouveau en soi que de voir ce qui existe et ce qui se développe avec d'autres yeux et de l'orienter vers d'autres voies.