Questionner plutôt que d'affirmer

Greenpeace s'est longtemps désintéressé des pêcheurs des îles grecques ; plus tard, elle est devenue une épine dans leur pied, car l'organisation environnementale pensait mieux savoir que les pêcheurs comment la loi européenne sur la pêche devait être révisée. Les militant·e·s ont tenté de faire passer leur proposition par des activités de lobbying et des actions, mais rien ne s'est passé. Jusqu'à ce que Greenpeace Grèce, en raison de la crise économique et de la baisse redoutée des dons, expérimente de nouvelles approches de campagne. C'est notamment pour cette raison qu'il y a quatre ans, une poignée de personnes de Greenpeace sont allées voir les pêcheurs. Et les écologistes les ont écoutés pour la première fois. Une fois. Deux fois. Lors de la troisième visite, ils sont venus d'une part avec une proposition de révision de la loi européenne, qui tenait compte des préoccupations des pêcheurs et pouvait être soutenue par eux. Et d'autre part, ils sont venus avec une offre : à savoir que Greenpeace aiderait à distribuer le poisson via les membres de Greenpeace Grèce et à le livrer avec des bénévoles. Cette offre de s'impliquer directement a fait grandir la confiance chez les pêcheurs. Ainsi, une loi européenne sur la pêche, certes pas idéalement écologique, mais bonne, a pu être mise en œuvre. Et Greenpeace Grèce a pu stopper la perte de membres, car l'organisation mise sur la participation dans ses campagnes. Poser des questions précède le fait de dire, telle est la sagesse de mes collègues grec·que·s.

Que poser des questions soit plus fructueux que de donner des ordres, on le sait de la psychothérapie systémique et du coaching. Peut-être, selon ma suggestion, les militant·e·s devraient-ils/elles se considérer davantage comme des coachs sociaux et moins comme des professionnel·le·s de la mobilisation ou même comme des généraux d'une bataille contre le mal. Et ainsi développer la capacité d'écouter attentivement et sérieusement toutes les parties prenantes et personnes concernées, afin de comprendre leurs besoins et intérêts (voir encadré «Questions de coaching»). Et seulement alors - et ensemble - agir.

Les campagnes visent un changement social. Et clairement, un tel changement nécessite une certaine ampleur de participation réelle. L'ampleur est atteinte, par exemple, lorsqu'un sujet devient la cause d'un mouvement de changement réel. Chaque cheval de campagne doit être lié à une charrue de mouvement qui laboure le champ de la société. Sinon, le cheval sera simplement chassé à travers le champ et ne fera que soulever un peu de poussière. Le cheval et la charrue doivent s'écouter mutuellement, et le lien entre le cheval et la charrue s'appelle une campagne participative – aussi participativesolutionououvertecampagne appelée –, pour atteindre un changement réel et non seulement combattre les symptômes. Ce type de campagne est fondamentalement différent des campagnes axées sur l'urgence et repose sur la compréhension que les différents acteurs ont des rôles différents mais pas des valeurs différentes (voir la colonne «Slow Campaigning»).Ce n'est pas nouveau, beaucoup a déjà été tenté et fait. Il me semble seulement que le participatif, c'est-à-dire la participation réelle et durable des personnes interpellées et concernées, ne réussit que rarement bien. La société de consommation est souvent citée comme raison du manque de participation, car elle rendrait passif. Cela peut être vrai, mais ce n'est pas la seule raison. Je suppose qu'il existe au moins deux facteurs «faits maison» pour ce manque : Premièrement, l'incapacité partielle à bien poser des questions, observer et écouter, ainsi qu'à collaborer de manière partenariale (voir la colonne «

Participation : Oui, mais comment ?»).Et deuxièmement, la dominance de l'action. Écouter, établir la confiance et trouver la collaboration prend du temps, ce qui va à l'encontre de l'urgence de l'action. Bien sûr, parfois il s'agit d'agir rapidement ; dans une situation d'urgence, de toute façon. Mais même dans ce cas, il peut être judicieux de faire une courte pause avant d'agir. Si l'on se précipite immédiatement, on peut prendre la mauvaise direction. Mais tout ce que l'on croit être une urgence n'en est pas réellement une. Outre les véritables urgences, il y en a une multitude de gonflées qui ne font que semblant d'être urgentes (voir «

le Prioritisateur»). Et ainsi, l'action reçoit en soi la priorité dans de nombreuses campagnes, pas la créativité ni le loisir.Agir n'est bien sûr pas faux en soi et ne doit pas non plus mener à un activisme aveugle. Mais l'attitude «l'important est que ce soit fait» est problématique. En raison du manque de durabilité : Il n'y a guère de solutions rapides, purement écologiques, mais la plupart du temps seulement des solutions socio-écologiques à long terme.

La dominance de l'action entraîne une faiblesse d'écoute. Savoir à l'avance ce qu'il en est et ce qu'il faut faire empêche de percevoir et d'intégrer d'autres points de vue. Faire cela, écouter les personnes concernées et les parties prenantes et leur poser des questions, est perçu comme une perte de temps, car l'important est avant tout que le message soit clair. Comme ce fut le cas au début de la campagne de pêche grecque.

Une faiblesse d'observation et d'écoute peut conduire à ce que la «Théorie du Changement» (TdC) d'une campagne mute en une hypothèse qu'il s'agit de confirmer. Au lieu de prendre consciemment la TdC comme une fiction, ce qui signifierait la démarrer comme une première évaluation et l'adapter et l'affiner constamment aux réalités avec les parties prenantes au cours de la campagne. Et parce que la TdC est fictive et non une pratique réelle, les stratégies de campagne devraient s'éloigner des objectifs fixes, de la communication unidirectionnelle et des appels à l'action pour se diriger vers un accompagnement actif dans le cadre du campaigning participatif.

Poser des questions précède le fait de dire, telle est la sagesse de mes collègues grec·que·s.

Le campaigning est en pleine mutation, par exemple chez Greenpeace. Les anciennes pratiques courantes de campagne, telles que le paternalisme (c'est-à-dire, le public cible était un objet auquel il fallait «transmettre le message de la campagne») ou la tactique du hit-and-run (c'est-à-dire rechercher en secret, frapper vite et disparaître aussitôt) sont devenues rares. Elles existent encore, ainsi que des pratiques similaires, en raison d'une prétendue pression temporelle, mais la politique interne pour les campagnes avec les peuples autochtones stipule désormais que la tactique du hit-and-run «cimente les dynamiques de pouvoir existantes et ne respecte pas les besoins, les marges de manœuvre et l'autonomie des communautés», et qu'une compréhension commune doit être trouvée et le mode de collaboration convenu avant toute action.

* raconté d'après un rapport oral d'un collègue grec