Mon conseil : pas de conseil

Le mouvement écologiste n'a jamais connu un tel élan depuis le débat sur le dépérissement des forêts au milieu des années 1980. Depuis deux ans, une vague climatique déferle sur le monde, et donc aussi sur la Suisse. Avec, entre autres, pour conséquences que le Parlement a pris une tournure plus écologique en 2019 et que même le PLR considère désormais le climat comme un sujet. L'espoir est que, dans les années à venir, des avancées significatives en matière climatique seront réalisées au niveau législatif.

Il est toutefois à craindre que le mouvement vers le mieux ne se produise pas aussi rapidement qu'espéré ; ainsi, la nouvelle loi sur le CO2, relativement efficace, est combattue par référendum. Certes, la pression pour agir en faveur du climat a indubitablement augmenté, mais de puissants lobbies économiques (comme le lobby pétrolier) continuent d'empêcher et de retarder des mesures législatives efficaces (1). Comme nous avons pu le constater de manière similaire en novembre dernier lors de la crise du coronavirus, lorsque les milieux bourgeois ont fait passer les intérêts économiques avant le bien commun. Au lieu d'utiliser la crise comme une opportunité et de lier le programme de reconstruction à des exigences climatiques, on mise sur l'ancienetce qui a fait ses preuves. L'essentiel est que l'économie reparte.

Si, malgré l'urgence, les choses avancent plus lentement que prévu, les organisations engagées pour le climat devraient être conscientes d'un ancien et d'un nouveau danger concernant leurs activités :

Ancien danger : se rabattre sur des conseils pour changer les comportements

Si un problème ne peut être résolu assez rapidement par des changements au niveau législatif, les personnes engagées ont tendance à se tourner, via leurs organisations, vers le domaine de la morale personnelle. Elles diffusent alors des informations sur un mal, complétées par des appels, des conseils de comportement ou des réprimandes qui exigent le « bon comportement » des individus. Cette promotion de comportements écologiques corrects existait déjà il y a vingt ans. À l'époque déjà, il était reproché que donner des conseils de comportement revenait à faire de la protection de l'environnement une affaire individuelle et morale, ce qui n'apportait aucun changement sociétal (2).

Répondre à cette pression d'agir par la diffusion d'informations et de conseils de comportement peut être une soupape ; mais cela n'est d'aucune utilité pour le climat. Car ce ne sont toujours que les déjà convaincus et les consciencieux qui changent leur comportement en s'informant. Et ils sont peu nombreux. Tant que cela ne se produit que de manière isolée, le changement de comportement individuel n'a d'autre effet qu'une bonne conscience. Les changements de comportement ne deviennent pertinents pour le climat que s'ils se produisent en masse. Et ce qui est décidé collectivement, ordonné ou initié par une campagne est la seule chose qui prend effet en masse. Dans presque tous les autres cas, la stratégie basée sur les changements de comportement volontaires échoue en raison de l'inertie de la majorité.

Le fait que, malgré les connaissances (voir par exemple les articles (3)), on tente quand même de suivre cette voie est dû au fait qu'elle semble évidente : premièrement, informer sur un problème crée deuxièmement une prise de conscience, et celle-ci déclenche troisièmement le changement de comportement souhaité. Telle est la démarche en trois étapes de l'éducation morale. Mais la morale jette le bébé avec l'eau du bain.

Car la psychologie sociale montre que les normes (« faire ce que la majorité fait »), les effets rebond (ce qui est économisé est dépensé ailleurs) et le dilemme des biens communs (« les autres devraient commencer en premier ») font disparaître les changements de comportement individuels comme des gouttes dans l'océan (pour en savoir plus sur les effets psychosociaux, voir l'encadré). Les conseils pour un comportement correct produisent même souvent l'effet inverse de ce qu'ils visent : on les prend comme une offre bienvenue pour justifier l'ignorance d'une chose en respectant une autre, du genre : « Je fais du vélo tous les jours, donc je peux prendre l'avion de temps en temps ». On fait ce qui est facile pour pouvoir s'excuser là où l'on reste inactif. De plus, celui qui travaille activement à son propre bilan écologique peut se dépolitiser : on a bien fait sa part.

Il ne s'agit évidemment pas de dénigrer ceux qui se comportent de manière respectueuse du climat. Mais en tant que stratégie pour des changements systémiques d'une organisation, il est inadapté d'agir sur les changements de comportement volontaires. Les conseils et les appels visent les symptômes plutôt que les causes. C'est comme appeler à éponger le sol pendant que le robinet reste ouvert et que la baignoire continue de déborder. L'objectif devrait plutôt être de fermer le robinet. C'est-à-dire qu'il s'agit de fonder les efforts de protection du climat sur des connaissances psychosociales (voir encadré) et, malgré toute l'urgence, de ne pas perdre de vue le long terme. Car les appels – conduisez moins !, ne mangez pas de viande !, chauffez moins !, renoncez au plastique ! – n'entraînent pas de changements de comportement significatifs. Les instructions de comportement ne sont efficaces que si un danger peut être immédiatement écarté par ses propres moyens. Comme avec le Covid : suivre les instructions « se laver les mains », « bien aérer les pièces » et « garder ses distances » aide directement à éviter une infection. Mais cet effet immédiat ne se produit jamais dans les questions environnementales (ou tout au plus à petite échelle). Encore moins pour les questions climatiques. Et c'est là que se cache le « nouveau danger ».

Nouveau danger : Insister sur l'urgence, mais il n'y a pas d'effets immédiats de protection du climat.

L'atmosphère terrestre est un système extrêmement lent. Ce qui lui est fait aujourd'hui ne se manifeste pas dès demain, mais seulement bien plus tard. Ainsi, les caprices météorologiques d'aujourd'hui trouvent leurs causes dans les années 1990 et 2000. Autrement dit : si aucune émission de CO2 n'était plus produite à partir de demain, il faudrait plus de dix ans pour qu'un changement climatique positif soit perceptible. Pourtant, on dramatise encore souvent la catastrophe de manière alarmiste pour pousser les gens à changer de comportement. Une telle communication comporte le risque d'un retour en arrière : si les gens n'obéissent pas par conviction, mais en raison de l'urgence et changent leur comportement, ils reviendront rapidement à leurs anciennes habitudes si, malgré leur changement de comportement, le climat ne s'améliore pas.

Pour eux, cela ressemble à l'inutilité d'une seule goutte dans un arrosoir vide. Pour avoir le sentiment d'être une goutte qui compte, il faut la certitude de remplir l'arrosoir avec beaucoup d'autres. C'est l'approche de campagne pour les solutions (voir les dix « Pathways of Change » (4) ainsi que la Chronique sur les normes sociales).

Qu'est-ce que cela signifie ?

Il est en fait absurde, face à la nécessité de réduire des milliards et des milliards de tonnes de CO2, de vouloir éliminer, avec beaucoup d'efforts, quelques kilos par des changements de comportement volontaires. Pour le climat, nous avons besoin de politique, pas de morale individuelle. Comme l'écrit Claudia Kemfert dans son livre Mondays for Future , écrit : « Là où il est difficile pour les citoyen·ne·s de se défaire de leurs habitudes, l'État doit aider par des interdictions ». Et si l'État est bourgeois, il faut essayer de l'aider à avancer avec des campagnes pour faire appliquer les règles de comportement. C'est l'une des manières habituelles de faire campagne : influencer le législateur. L'autre : si un changement de comportement spécifique (de masse) est central pour un objectif, il faut l'aider à percer avec une campagne à long terme, c'est-à-dire par une nouvelle norme sociale (voir encadré) menant à une interdiction ou une obligation.
En d'autres termes : au lieu d'accompagner la crise climatique avec des centaines de conseils (voir par exemple OFEV. Le Magazine ouPro Natura), il serait plus efficace de promouvoir une ou deux modifications de comportement particulièrement pertinentes (5) avec beaucoup de campagnes et de communication, de manière à ce que chacun.e réalise qu'un changement est en cours.

Si l'on est par exemple convaincu que manger moins de viande et que le fait que cela soit fait en masse est pertinent pour le climat, et qu'il est en outre bon de commencer de manière exemplaire en Suisse (5), il ne suffit pas de publier un guide pour une alimentation pauvre en viande sous forme d'affiche et de l'envoyer aux membres. Cela ne rendra pas la consommation de viande faible. Le bon sentiment après la publication d'un document d'information est trompeur. Il découle de l'énergie dépensée – on a « fait quelque chose » – et non de l'effet. Seule une campagne pluriannuelle avec des partenaires et de la participation permet d'obtenir un effet durable.

Les campagnes (de solutions) – qu'elles soient conçues pour un village ou pour tout le pays – permettent aux personnes qui changent leur comportement de réaliser qu'elles ne sont pas seules. Il s'agit plus de mobilisation que d'information. Montrer plutôt que prêcher : la plupart des gens passent à la pensée par l'action et non l'inverse, il faut donc faire l'expérience que le renoncement ne prend pas, mais donne : c'est le cœur de la question du développement durable. Ainsi, une campagne peut briser le dilemme des biens communs et, par exemple, créer une nouvelle norme.

(1) voir par exemple « Sept raisons pour lesquelles la Suisse a négligé la protection du climat l'année de la pandémie », Article paru dans la Republik du 18.12.20

(2) voir à ce sujet par exempleRetourner le bâton, pas le bourgeois)

(3) Constatations sur l'inefficacité des conseils climatiques :

(4) «Voies du changement - 10 théories pour éclairer les efforts de plaidoyer et de changement politique », notamment les soi-disant « théories du changement » tactiques, basées sur des connaissances (socio)psychologiques.

(5) De préférence en accord avec l'une des 137 mesures que le mouvement de la Grève du Climatpropose pour une Suisse climatiquement neutre d'ici 2030

(6) La Suisse n'est « pertinente » pour le climat mondial qu'en tant que « pays hôte » pour les banques et le commerce de matières premières, mais pas par ses émissions intérieures, qui représentent moins de 1 % des émissions mondiales pertinentes pour le climat. Si des mesures ou des revendications sont formulées en Suisse en matière de politique climatique, elles sont surtout pertinentes si elles sont envisagées comme un modèle à reproduire pour d'autres pays.

Quatre modèles socio-psychologiques fondamentaux pertinents pour le comportement

Le comportement de la majorité agit comme une norme sociale. Et de nouvelles normes peuvent se développer ; par exemple, ce qui est apparu dans un groupe social peut se propager par une tendance, un influenceur ou une campagne. Les normes sont souvent des précurseurs des lois. En effet, il est plus probable qu'une loi soit la conséquence d'une norme qui se répand, plutôt qu'une norme puisse être imposée par une loi : les législateurs ont tendance à s'adapter aux changements sociaux et non l'inverse (plus d'informations dans la chronique « Quand la protection de l'environnement est invitante»
Le « dilemme des biens communs » stipule qu'un bien public (par exemple l'air ou un bien commun) est d'autant plus utilisé à des fins personnelles et donc mis à rude épreuve que le comportement d'utilisation est moins coordonné entre les utilisateurs/trices. Selon la devise : «Je ne suis pas sûr de ce que font les autres. C'est pourquoi je préfère prendre trop que pas assez». Le comportement égoïste est justifié par des excuses telles que «Que les autres commencent !», ou : «Ma contribution n'a de toute façon aucune importance !» (pour en savoir plus sur Wikipédia).
L'« effet rebond »» signifie, dans un contexte écologique, la perte d'un gain environnemental due à une utilisation accrue. Par exemple : Économiser de l'énergie permet d'économiser de l'argent. Mais si cet argent économisé est dépensé, par exemple, pour des produits à forte énergie grise, l'effet d'économie d'énergie est annulé.
Le coup de pouce – ou « nudging ». Inciter subtilement au comportement souhaité est une méthode efficace, bien que pas toujours sans problème. Pour en savoir plus dans la chronique sur l'« écologisation des évidences ».