Mettre la recherche climatique en veilleuse (Partie 1 de 2)

La recherche doit produire des connaissances pour le bien de l'être humain et de la société. Il est permis de douter que ce soit encore le cas pour la recherche climatique scientifique. Elle pourrait même être un piège.

La Suisse est à la pointe de cette recherche. Quelques chiffres plus anciens en montrent l'ampleur : de 2001 à 2009, selon le Fonds national, 110 millions de francs ont été investis dans le « domaine de recherche prioritaire Climat » et ont donné lieu à 519 articles, 1676 contributions à des conférences, 982 apparitions et 15 thèses de doctorat. Et la recherche a probablement continué dans cet ordre de grandeur – mais malgré toutes ces connaissances, presque rien ne s'est passé.

Nous en savons simplement plus : par exemple, grâce aux forages profonds dans la glace éternelle de l'Antarctique, nous savons que quatre autres périodes glaciaires et chaudes s'ajoutent aux quatre déjà connues. Et grâce à la recherche sur le courant circumpolaire, nous savons maintenant qu'au plus fort de la dernière période chaude, il y a environ 120 000 ans, il faisait en moyenne 1,5 à 2 degrés plus chaud dans le monde qu'aujourd'hui. « Le courant circumpolaire pourrait donc s'accélérer avec le réchauffement climatique. » (BUND, 2.12.21). Et grâce à des simulations informatiques affinées, on peut prédire avec toujours plus de précision quel glacier fondra de combien de mètres par an...

Pourquoi rien ne se passe-t-il ?

Le volume de publications est énorme. Ce que le GIEC, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, a publié comme résultats de recherche est impressionnant. Les conséquences qui en découlent le sont moins. Certes, l'accord de Paris sur le climat a été signé en 2015 – et cela est en grande partie dû à la recherche climatique. Cependant, depuis lors, presque rien ne s'est passé ; au mieux, des déclarations d'intention ont été faites, comme l'année dernière à Glasgow.

Pourquoi, malgré 99 % d'accord parmi les climatologues, des actions réellement pertinentes sont-elles rares ou très hésitantes ? Entre autres à cause du lobby du charbon, du gaz et du pétrole, qui place sa propre survie au-dessus de celle de la planète. Il parvient à saper cet immense effort de recherche et à faire en sorte que ni la politique nationale ni la politique internationale n'agissent. Par le lobbying lors des conférences climatiques. Et en commandant une contre-étude et en la diffusant de manière ciblée. Avec des effets. Un exemple : au début des années 2000, l'industrie pétrolière et gazière américaine a remarqué que la majorité des électeurs et électrices américains étaient favorables à l'introduction d'une taxe carbone. Elle a lancé une campagne dans laquelle elle a investi plus de 500 millions de dollars. Une stratégie clé consistait à discréditer la science climatique en semant et en amplifiant les voix du doute. La campagne a réussi à faire changer l'opinion publique aux États-Unis (extrait de du blog d'Otto Scharmer sur la guerre en Ukraine).

Même chose en Suisse en 2021 : le lobby pétrolier a dépensé beaucoup d'argent pour diffuser le message selon lequel l'essence et le mazout deviendraient massivement plus chers, et a ainsi réussi à faire échouer la loi sur le CO2. Ce ne sont pas seulement les dealers, mais aussi les dépendants qui ne veulent aucun changement.

Assez de recherche

Plus de recherche n'apporte rien. Elle est non seulement superflue, mais même contre-productive. Chaque nouveau résultat scientifique est méthodiquement basé sur la réduction – et une réduction peut toujours être remise en question. Le climat ne peut jamais être compris avec une précision absolue, mais il est suffisamment compris pour connaître les conséquences du changement climatique avec une précision suffisante.

Plus d'analyse mène à la paralysie plutôt qu'à l'activité. Les « profiteurs du changement climatique » sèment le doute, parlent d'hystérie climatique ou exigent des clarifications plus précises pour ne rien avoir à faire. C'est comme si un médecin constatait que l'enfant « Terre » était malade et que, si rien n'était fait, la fièvre augmenterait très probablement. Mais les parents disent : « Non, ne faites rien. Nous voulons d'abord savoir plus précisément ce qu'a l'enfant. »

Ce type de recherche climatique agit comme si de plus en plus de détecteurs de fumée étaient installés, sonnant l'alarme de plus en plus fort, mais sans que l'on s'occupe de contenir les foyers d'incendie ni d'éteindre le feu. À quoi servent alors plus de détecteurs de fumée ?

Nous n'avons donc pas besoin de plus de recherche, mais que les connaissances mènent enfin à des conséquences. Ce dont nous avons besoin, c'est de savoir comment les connaissances mènent à l'action – par exemple, à l'adoption de modes de vie respectueux du climat qui montrent l'attrait d'une vie suffisante.

Les connaissances sur la manière de stimuler un comportement respectueux du climat sont déjà vastes – cela a également été largement étudié. La psychologie sociale a étudié encore plus en profondeur ce qui ne fonctionne pas et pourquoi.

L'information n'influence pas le comportement

Les lobbies économiques ne sont pas le seul problème. Les organisations environnementales peuvent aussi l'être, car elles se comportent souvent comme des détecteurs de fumée ou parce qu'elles croient que les gens surmonteront leur « cochon écolo » intérieur s'ils sont nourris d'informations scientifiquement fondées et suivent ensuite avec gratitude les conseils environnementaux. Cela semble évident, mais la psychologie sociale sait depuis longtemps que ce type de sensibilisation, en raison de la tragédie des biens communs et de l'effet rebond ne fonctionne pas (plus d'informations sur ces effets sur Wikipédia ou ici «Quand la protection de l'environnement est accueillantet »).

Un exemple d'étude en psychologie sociale sur l'effet rebond : Il s'agit d'une sorte de « comptabilité mentale », c'est-à-dire que se comporter correctement dans un cas donne la permission de ne pas le faire dans l'autre. Des psychologues de l'Université de Genève ont découvert que cet effet se produit également dans la protection du climat. D'une part, à la manière du cycliste vert qui s'offre un vol chaque année. Et d'autre part : celui qui, grâce à l'installation solaire sur le toit, paie moins cher son électricité, investit l'argent économisé dans la consommation et non dans d'autres mesures énergétiques, car on a déjà fait quelque chose de bien (plus dans la chronique : «Mon conseil, pas de conseil », »).Répondre à la pression d'agir par la diffusion d'informations est compréhensible et peut servir de soupape ; mais cela n'aide guère le climat. Il est assez mesquin, face à la nécessité de réduire des milliards et des milliards de tonnes de CO2, de s'efforcer d'économiser quelques kilos par des changements de comportement volontaires. Les changements de comportement ne deviennent pertinents que lorsqu'ils se produisent en masse. Mais ils ne se produisent volontairement en masse que si un danger peut être immédiatement écarté. Comme avec le Corona : « bien aérer » et « garder ses distances » aide à éviter une infection. Cependant, les effets immédiats ne se produisent jamais dans la protection du climat. Parce que l'atmosphère terrestre est un système inerte.

Pour le climat, nous n'avons pas besoin de morale individuelle, mais de politique. Et d'organisations environnementales qui se comprennent moins comme des détecteurs d'incendie et plus comme des détecteurs de mouvement, et qui captent et amplifient ce qui bouge dans la société au sens large.

Réchauffement plutôt qu'éclaircissement

«

Comme nous l'a montré la longue histoire de l'incapacité de l'humanité à réagir à la crise climatique, il ne suffit tout simplement pas de traiter l'information uniquement sur le plan intellectuel», écrit la climatologue australienne Joëlle Gergis dans le Guardian [15.10.20]. La prise de conscience qu'il ne faut pas tant d'éclaircissement que de réchauffement est donc au moins partiellement parvenue à la communauté de recherche. La pensée éco-rationnelle, qui mise sur la diffusion d'informations, oublie que le changement nécessite avant tout des émotions positives. Mettre la qualité de vie au centre, le chemin vers une société protectrice du climat passe par le bien-être. Bien sûr, il faut aussi des chiffres ; mais les mauvaises nouvelles – comme le sont les faits climatiques – ne donnent de l'énergie qu'à ceux qui sont poussés par l'indignation pour gravir la montagne (pour en savoir plus, voir la chronique «
Satisfaction plutôt que chiffres », »).Les organisations climatiques feraient d'autant mieux de tirer les conséquences de la psychologie sociale, plutôt que de continuer à répandre la terreur sur des résultats de recherche scientifique superflus : Plus sur « quels autres types de recherche climatique à la place » dans le «2e partie de la chronique », ».

]