Campagne après Corona

Le monde est envahi par un virus. Covid-19. Comme de la science-fiction. Surréel. Et pourtant réel. Réel surtout comme un lourd fardeau pour les personnes des services de base, celles des groupes à risque et en particulier dans les pays pauvres. Je ne peux rien ajouter à la couverture médiatique détaillée. Sauf peut-être la question de savoir pourquoi les autorités sanitaires ne communiquent pas davantage sur ce qui peut être fait pour renforcer son propre système immunitaire et atténuer les symptômes. Avec des mesures simples, comme assurer un apport suffisant en vitamine C et Dprendre soin des voies respiratoires, qui contribueraient à soulager le système de santé.Voici des réflexions sur la question de savoir si cette grave crise ne contient pas aussi un appel à la pause et une opportunité pour une transformation durable et saine. Le thème de cette chronique n'est pas principalement l'exigence que les programmes d'aide de l'État soient verts et justes, ce qui est important et correct (et pour lequel il existe beaucoup de documentation, par exemple

cette étude). Mais plutôt l'interpersonnel, qui laisse entrevoir des approches de transition. Le Corona révèle notre vulnérabilité, la fragilité de la Terre, l'interdépendance, positive comme négative. Je suppose que la «partie médicale» de la crise sera surmontée à brève échéance grâce aux vaccins, aux médicaments et à la raison. Mais qu'arrivera-t-il ensuite ? Ce que beaucoup craignent se produira-t-il, à savoir que tout cela n'aura été qu'un épiphénomène et que l'on reviendra à la normalité antérieure de la surexploitation, avec un renforcement du nationalisme et de l'exclusion ? Ou l'espoir se concrétisera-t-il que la «prise de conscience vécue» conduira à une transformation sociétale ? Car il semble que le virus apporte aussi à beaucoup un ralentissement et fait ressortir des valeurs interpersonnelles* du sous-sol : concerts sur les toits-terrasses, applaudissements des balcons, artistes lisant en ligne et jouant de la musique devant les maisons de retraite, personnes se saluant en forêt, personnes âgées ET jeunes se promenant. Il ne fait aucun doute que le progrès médical aide à faire face à la crise, mais de tels changements de normes sociales aident au moins autant.

Un répit

À cause du grain de sable dans l'engrenage, l'économie prend un répit ; le souffle reviendra heureusement. Mais peut-être respirera-t-elle désormais un peu différemment, son pouls ne battra plus aussi vite : le capitalisme financier mondial et les anciennes dépendances sont remis en question, la mobilité intercontinentale perd de son attrait - de la quantité diminuée naît la qualité. Paradoxalement, la contrainte fait aussi grandir le désir. Ce qui semblait auparavant lié au renoncement s'avère «pas si mal que ça», est en partie vécu comme bénéfique. Pour le dire de manière frappante : de la nécessité de ne plus pouvoir voler naît la vertu de découvrir son environnement proche en marchant, en faisant du jogging et à vélo. Cela rend plus résilient** : la nature fait du bien ; la résilience nous gazouille en quelque sorte depuis la forêt voisine.

Selon le principe de l'espoir, on pourrait se demander, du point de vue de la société civile : voyons-nous là l'effet «le renoncement ne prend pas, le renoncement donne» ? L'humanité passe-t-elle avant le marché ? Beaucoup de gens réalisent-ils vraiment qu'en plus de courir, travailler, faire du multitâche, toujours plus haut, toujours plus, il y a aussi la vie ? Et si oui, cela sera-t-il durable ?

Prix élevé pour un bon bilan écologique

En même temps, le «bilan écologique» de la crise est remarquable. Ce que les organisations environnementales tentent depuis des décennies, le virus le réalise en quelques semaines : une réduction massive de CO2, plus de 30% de trafic en moins, des mégalopoles sans smog, un ciel bleu au-dessus de Pékin – la «Campagne Corona» le rend possible. Certes, une campagne un peu sinistre, impitoyable et sacrificielle : des centaines de milliers de morts. Cependant, si l'on met ce chiffre en relation avec les risques d'origine humaine que nous acceptons comme dommages collatéraux, il se relativise : chaque année, plus de dix millions de personnes meurent de maladies cardiovasculaires, trois millions d'insuffisance pulmonaire (par exemple la grippe), 1,6 million du SIDA, 1,3 million dans les accidents de la circulation. Sans parler des millions de morts causées par la faim, la dengue, la mauvaise qualité de l'air et le paludisme.

La force du «bilan écologique» ne réside pas seulement dans les chiffres (par exemple, les tonnes de CO2), mais surtout dans l'expérience : ne pas voir de traînées de condensation dans le ciel, ne pas entendre de bruit le soir, mais plutôt le calme de la forêt et le chant des oiseaux.

Attiser la peur serait un raccourci

Ce qui semble évident pour le travail de campagne, mais serait discutable, c'est d'attiser la peur climatique. C'est-à-dire, de conclure, à partir du fait que la présence médiatique permanente, les chiffres de cas et le «dénombrement des corps» ont effrayé les gens et les ont ainsi amenés à changer de comportement, qu'il faudrait aussi instiller un peu de peur aux gens pour freiner les comportements nuisibles au climat. Ce serait une erreur. Car la peur n'est un bon conseiller que si les risques peuvent être immédiatement écartés par un changement de comportement. Avec le Covid-19, cela a plutôt bien fonctionné : l'isolement et le lavage des mains ont été assez efficaces rapidement ; le nombre de nouvelles infections a rapidement diminué.

En revanche, un comportement respectueux du climat n'apporte malheureusement pas d'amélioration immédiate. S'il y avait un confinement climatique, les émissions de CO2 seraient certes considérablement réduites, mais le changement climatique se poursuivrait exactement de la même manière, car l'atmosphère est un système très lent : ce que nous faisons aujourd'hui ne se fera sentir que dans dix à vingt ans. Un tel confinement ne serait pas soutenu, contrairement aux mesures Covid, car aucun effet immédiat ne serait perceptible (moins de smog n'est pas un effet climatique). Comme dit : ce n'est que si le renoncement est vécu non pas comme une perte mais comme un gain que le changement sera durable. Il serait bien sûr utile d'apporter un peu d'aide avec quelques mesures strictes.

Innovations sociales - le mot magique

Mais parce que la consommation – l'opium du peuple – agit comme une drogue, le risque de rechute après un sevrage (partiel) est grand. Par analogie avec la thérapie de la toxicomanie, où des mesures de soutien sont utilisées pour aider les toxicomanes à rester «clean» après le sevrage – une sorte de «confinement» –, les organisations de la société civile pourraient intervenir ici : à savoir, développer, expérimenter et diffuser, dans une large collaboration, les mesures de soutien à la transition qui émergent actuellement – c'est-à-dire, laisser cette interpersonnalité rampante continuer à se propager et à se transformer en une transition où les gens se consacrent avec joie au «moins, c'est plus». Au «Buen Vivir» : la «bonne vie» avec la solidarité intergénérationnelle, le renforcement du voisinage, les éco-quartiers,

Au «Buen Vivir» : la «bonne vie» avec la solidarité intergénérationnelle, le renforcement du voisinage, les éco-quartiers,Campagnes de Nudging, d'art favorisant les contacts sociaux***, d'expériences de la nature, de pleine conscience et d'économie durable. Nous équiper d'innovations sociales plutôt que techniques pour un avenir différent - comme le demande un programme de recherche du Fonds national (voir « Le Bund », 15.4.20). Il s'agit d'un changement de culture, un changement dans le sens du «Small is beautiful».

Certes, le démantèlement aura un coût : reconversions du personnel navigant et des employés de raffineries de pétrole, relocalisation de la production, crédits de transformation pour les entreprises, et ainsi de suite. Il pourrait être financé par un impôt sur la fortune, ce qui permettrait de récupérer les profits issus de la surexploitation (voir à ce sujet WOZ, 1.4.20). Sans que personne n'ait à souffrir : celui qui a vingt milliards et doit en céder seize en a toujours quatre et n'a pas vraiment à être plaint. On se demande d'ailleurs, nota bene, pourquoi lors de l'incendie de « Notre-Dame », des milliardaires étaient immédiatement prêts à donner des centaines de millions, mais apparemment pas lors de l'incendie généralisé du Corona.

Le monde sera différent

Je ne crois pas que le monde redeviendra bientôt comme il était. Il sera différent. Nous vivrons différemment. Peut-être trouverons-nous le moyen de changer de direction. Dans celle où nous nous précipitions avant le Corona, il n'y a pas d'avenir, seulement un abîme. L'autorégulation du marché, la main invisible tant vantée qui devait tout arranger, ne doit plus nous tenir aussi fermement. La société civile est sollicitée et mise à contribution.

PS : Et le climat n'est pas la seule chose qui devrait nous préoccuper. Il en va de même pour la biodiversité, surtout en période de Covid-19, il est à supposer que la restriction de l'habitat des animaux sauvages rend plus probable la transmission de virus des animaux sauvages à l'homme. Les pandémies seraient le résultat des choses que l'homme fait à la nature - comme le démontre un article intéressant du New York Times de juillet 2012 : The Ecology of Disease.

* Le phénomène de la décélération se limite principalement au Nord global privilégié. Pour le Sud, la crise du Corona malheureusement renforcera les crises et difficultés existantes (par exemple, la pauvreté). Non seulement dans le Sud global, mais aussi dans le monde occidental, et surtout aux États-Unis, des millions de personnes voient leur existence menacée. Néanmoins : si le Nord ralentit, cela aiderait les gens en général. De plus : la valeur interpersonnelle « solidarité » a un côté trompeur, à savoir l'exclusion, par exemple lorsque la solidarité s'arrête à la frontière nationale.

** La résilience signifie atténuer les facteurs de stress de la vie professionnelle et privée avec des ressources internes et externes. Par exemple, la capacité à réguler les émotions serait une ressource interne, les contacts sociaux une ressource externe (qui renforce en outre le système immunitaire).

*** L'art a souvent un effet fortifiant, il augmente la qualité de vie, apaise et favorise la résilience (psychologie heute, 05/2020)